21 de mayo de 2007
Jaime Araujo Rentería

Cuéntenos por qué salvó su voto en los siguientes 3 temas, reelección presidencial, Ley de Verdad, Justicia y Reparación y si no en estoy mal en el de la Legalización del Patrimonio Civil de la Parejas Homosexuales. Pero vayamos por partes. Reelección presidencial…aunque pueda sonar a historia patria es interesante que usted nos cuente por qué no apoyó la reelección presidencial en la corte en un fallo que si mal no estoy fueron 7 magistrados a favor y 2 en contra. Los 2 que votaron en contra fueron el magistrado Beltrán…
Córdoba y yo

Entonces fueron 3…bueno… ¿por qué salvó su voto en esa ocasión?
Bueno, yo creo que el tema de la reelección había sido definido por la Asamblea Nacional Constituyente de Colombia…en el caso de la Constituyente de Colombia se había definido que no había reelección en ningún tiempo, cuando uno observa esa asamblea constituyente, el tema fue tocado en profundidad y por razones democráticas se dijo que jamás podría haber reelección en Colombia. Eso implica también una concesión del Estado, en el Estado y en nuestro Estado liberal de derecho, pues las personas por muy buenas que sean, de todas maneras hay que dejarle la oportunidad a otros…si a nosotros nos eligen para algo y lo hacemos bien…pues para eso nos eligieron, pero no podemos pensar que otros no pudieron tener la oportunidad. La democracia tiene dos cosas fundamentales, libertad e igualdad. La democracia en el fin es anárquica… ¿por qué es anárquica?…porque un hombre no debe mandar a otro hombre y si acaso un hombre manda a otro hombre pues debe hacerlo por períodos muy breves para que otros tengan la oportunidad también de hacerlo, entonces el argumento de que lo hecho bien no es un argumento democrático porque otros pueden hacerlo igualmente bien, o mejor que yo.

Usted cree…y quiero advertir, no se si eso sea viable y aceptable pero quiero advertir que quiero, voy a entrevistar al “ciudadano Jaime Araújo Rentaría y no al magistrado por que es que la investidura de magistrado complica un poco las cosas y entonces, de pronto no me permite hacer ciertas preguntas que sin embargo quiero formular. ¿Usted siente, percibe que el Presidente Uribe como que está tendiendo a perpetuarse en el poder?
Yo creo esto, yo fui de las primeras personas que en su momento denuncié que íbamos hasta un estado autoritario y que había que tener cuidado porque el autoritarismo es el comienzo del totalitarismo y esa experiencia, la experiencia nazi, la experiencia facista le costó a la humanidad mucho y yo si pienso que estamos desmontando la constitución de 1991 que era la del Estado social y democrático de derecho para hacer un Estado más autoritario.

Pasemos a la ley de Justicia, Paz y Reparación…, ahí también usted salvó su voto, ¿o no?, ¿por qué razones?.
Porque esa ley…ni la ley, ni el fallo de la corte le dieron a Colombia ni verdad ni justicia ni reparación. ¿Por qué no le dieron verdad?, por que tal como estaba la ley, usted recuerda, la ley decía que las personas podían ir ante el juez y no declarar la totalidad de los hechos cometidos. Imagínese una pequeña masacre como la de Mapiripán, la de Ituango, que se les olvidara a las personas…después del fallo de la corte, la corte dijo que debían decir todo, pero la corte lo que no dijo y si debió decirlo era no solamente quiénes habían sido los autores materiales sino los autores intelectuales. Quiénes estuvieron detrás de estos grupos al margen de la ley y eso es lo que la corte no dijo y es lo que el país debe saber. Qué militares estuvieron detrás…qué personas de la clase política estuvieron…qué industriales estuvieron…cuántos sindicalistas se mataron para que no hubieran protestas sindicales en las fábricas, entonces, eso, la corte no lo exigió, de tal manera que no hubo ni verdad antes, ni verdad después de los fallos de la corte.

Reparación no hubo…¿por qué?...porque usted recuerda que se creaba un fondo pero no entregaban la totalidad de los bienes. La corte obligó a los bienes, pero la corte falló cuando dice que los militares también son parte de las víctimas y yo creo que los militares no pueden ser parte de las víctimas, porque ellos, por su profesión, por su oficio de riesgo, no pueden quitarle a las verdaderas víctimas de un fondo, que ya es magro,…entonces las verdaderas víctimas se van a quedar sin indemnización. Y no hubo justicia por que nadie más sabe qué delitos atroces, delitos que de acuerdo con nuestra legislación tienen por lo menos 60 años quedaron ahora en un máximo de 8 años, entonces no hubo, ni antes del fallo, ni después del fallo, para no hablar de las personas que ya tenían condenas, que es mi conflicto con el resto de los colegas, donde la corte reconoce que esas personas debían pagar las penas anteriores, lo declara inecsequible y sin embargo permite que se borren los delitos anteriores …entonces…No hubo ni verdad, ni justicia ni reparación, ni antes del fallo de la corte, ni con la ley, ni después del fallo.

Entonces en el tema de la legalización del patrimonio civil de las parejas homosexuales, entiendo que usted también se abstuvo. ¿Por qué, tratándose de una persona, como digo, de avanzada?
Le cuento, D´artagnan, yo creo que la Corte Constitucional de Colombia tiene una misión institucional y parte de esa misión institucional es lograr la igualdad. Resulta que la demandada establecía lo que se denomina los efectos civiles de las uniones, y resulta que los problemas difíciles de las personas que tienen un tendencia sexual diversa, son problemas de derecho civil…pensemos, por ejemplo en lo que es la adopción. Usted como abogado sabe que la adopción está en el código civil, el matrimonio es un contrato para nosotros los laicos y está en el derecho civil. O sea el problema de la adopción de los homosexuales, el tema del matrimonio de los homosexuales, el tema de las guardas, el tema de los alimentos, entre homosexuales, todos esos son temas de derecho civil y la corte, a pesar de que la norma se refería a efectos civiles, restringió los efectos únicamente a razones patrimoniales. Yo no estuve de acuerdo porque consideraba que los efectos civiles eran mucho más grandes pero no sólo habían problemas de orden civil, hay problemas, usted recuerda, por ejemplo laborales, que si un homosexual muere y tiene una pensión, su compañero pueda tenerlo y hay problemas en el código penal, por ejemplo, yo puede no declarar contra mi cónyuge pero un homosexual no tiene ese beneficio que se tiene en el código penal. En síntesis, mi tesis de que había que en ese momento, romper todas las desigualdades que existían y que yo no iba a votar una sentencia que solamente le daba una mínima parte, es como si los homosexuales en Colombia estuvieran encadenados y nosotros les quitáramos una de las 30 cadenas que tienen, todavía quedan encadenados con 29 cadenas, entonces esa ley, que era una ley del 90, y estamos fallando en el 2007, le quitaba apenas una de las cadenas, quiere decir que en el año 3000 todavía les vamos a estar debiendo derechos de igualdad a los homosexuales, entonces un fallo malo, el magistrado Araújo no lo iba a votar…

Es decir que usted no la votó por conservadora…es decir por conservadora, y que como conclusión uno podría señalar que usted es partidario del matrimonio entre gays, como ya fue aprobado en España y en otras partes?
Yo soy partidario de la igualdad en todos…ya le dije, no solo en el Derecho Civil sino en el Derecho Penal, en el Derecho Laboral, en la seguridad social…

O sea en el matrimonio, en el derecho a la adopción…
Y en todo. Entre otras cosas, le digo D´artagnan, yo fui el ponente del aborto y recuerdo que en un debate tanto del aborto como ahora, me decía un colega esto, y usted por qué vota así…le dije: por una razón muy sencilla, porque aquí se está restableciendo la libertad. Aquí no estamos en el absurdo por ejemplo en el caso del aborto que las mujeres que no quieran abortar, obligarlas a abortar, no…la mujer que ha sido violada y quiere tener su hijo tiene derecho, pero aquella que haya sido violada y no quiere tenerlo hay que darle también la libertad y lo mismo sucede en estos casos. Los que somos heterosexuales pues seguimos con nuestra pareja, y entonces por qué les vamos a impedir a los que son homosexuales que tengan su pareja. Entonces, en la medida que los heterosexuales tenemos la libertad, pues también los homosexuales tienen que tener la libertad. Es un problema de libertad en el estado de derecho.

Jaime Araújo…Araújo Rentaría…le incomoda su parentesco con la familia Araújo de Valledupar?
No me puede incomodar porque usted sabe que uno no niega a la familia y yo no voy a negar a mi familia, pero me llama la atención, con todo comedimento, quiero decírselo que el argumento familiar, es el argumento finalmente genético, y desde el punto de vista finalmente filosófico y jurídico, ese argumento, no es el argumento de una persona democrática. Me explico. La genética fue la que justificó una raza superior y una raza inferior y eso fue la segunda guerra mundial y todo lo que implicó el genocidio nazi. 50 millones de seres humanos que perdieron la vida, dentro de ellos, 6 millones de judíos. Y muchas cosas más, pero la genética también ha servido para negar algo que en el derecho y en la filosofía es fundamental, que es la libertad, no se le olvide a usted, que aún en un tema tan difícil, usted que es abogado sabe que cuando no hay libertad, no hay responsabilidad, por eso los inimputables, en materia de derecho penal no son responsables porque un loco, un demente, un niño, no puede ser responsable. Por eso también en la religión, nosotros no conseguiríamos jamás que Dios nos mandara al infierno si fuéramos seres que no pudiéramos elegir entre el bien y el mal. Sólo en la medida en que somos libres podemos haber actuado mal, precisamente para ir al infierno, o actuado bien para ganarnos el cielo, todo para decirle que el argumento familiar es importante pero que en el estado de derecho es más importante la libertad. La cosas familiares siguen siendo feudales, la libertad que tiene el hombre para escoger entre el bien y el mal, entre lo bueno y lo malo, de tal manera que Jaime Araújo es responsable de las cosas buenas que haga, pero también será el único responsable de lo malo que haga, los méritos, por ejemplo , para poner un nombre propio, de María Consuelo Araújo son de ella, no son míos, yo no puedo ganarme esos méritos…en síntesis lo que quiero decirle es que seguimos en Colombia siendo feudales, preguntando por la familia…, un hombre como Clinton, presidente de Estados Unidos, jamás hubiera podido ser presidente en Colombia porque su papá lo abandonó, no lo conoció, porque su segundo papá era un alcohólico…en Estados Unidos, usted responde por lo que hace, bueno o malo, y en Colombia, todavía seguimos preguntando por los apellidos… me parece que hay que acabar esa concesión feudal.

(Departamento de Prensa - Colombiana de Televisión S.A.)